Revisión por Pares

Tomando como escusa que estamos en la Semana de la Revisión por Pares (Peer Review Week 2016), aprovecho para compartir algunas notas y comentarios sobre el tema.

La revisión por pares existe desde hace algunos siglos, sin embargo su adopción casi universal en el mundo de la edición científica tiene pocas décadas. No es algo que haya estado presente junto a la ciencia desde siempre, si embargo hoy en día se entiende como uno de los mecanismos imprescindibles que hacen a la buena praxis en la construcción del conocimiento científico moderno.

Conocer el mecanismo de Revisión por Pares debería ser parte de la cultura general básica, por lo que este mecanismo significa para la ciencia y por alto el impacto que la ciencia tiene en nuestra sociedad.

La idea básica de la Revisión por Pares es que cada trabajo científico pase por ciertos filtros, antes de ser publicado y compartido con el resto de la comunidad científica. El propósito es evitar que se publique basura, o en el mejor de los casos trabajos que estando bien no aportan nada nuevo, original o significativo a su comunidad.

En general lo que ocurre es que cuando un investigador envía su trabajo para ser publicado en alguna revista especializada en su área, el primer "filtro grueso" lo aplica el editor de la revista, quien considera si el artículo es adecuado al perfil de la misma o que no sea un total disparate. Si el editor entiende que ese artículo puede ser de interés para sus lectores (otros científicos, docentes, investigadores). entonces le envía el manuscrito a dos o tres científicos de la misma área (pares), quienes "revisan" o "arbitran" el artículo. Estos "revisores" o "árbitros" devuelven sus comentarios al editor y en base a estos juicios el editor toma la decisión final de publicar o declinar. Una práctica común aunque no general es que solamente el editor conozca la identidad de los autores y árbitros. Los autores no conocen quienes son los revisores de su artículo y los revisores no conocen la identidad de los autores del artículos que revisan. Este ciego de ambos lados se supone garantiza la imparcialidad del proceso, pero aunque es bastante típico, no es general. Es un mecanismo básico que tiene sus variantes dentro del mundo editorial, el cual es muy grande y diversificado.

A pesar de su gran difusión y aceptación, hay quienes señalan algunos problemas dentro de este sistema e incluso algunos le reconocen sus crisis. Pero es que no hay sistema perfecto. Por ahora el "Peer Review" sigue siendo el que brinda (aparentemente) las mejores garantías. Para matizar estas palabras comparto varias referencias sobre el tema, algunas críticas y otras informativas.



En primer lugar comparto un excelente video (en inglés) sobre la historia y descripción de la Revisión por Pares.





















Tres notas de Francisco Villatoro sobre Peer Review:

10 julio 2014




Alex Csiszar
Pivotal moments in the history of academic refereeing have occurred at times when the public status of science was being renegotiated, explains Alex Csiszar.



Peer Review, ciencia abierta y el caso del repositorio de preprints arXiv después de 25 años.
Sarah Scoles
Wired, May 10, 2016



Ciencia y género. Un caso insólito de sexismo en el proceso de revisión por pares.
Dos investigadoras británicas enviaron un artículo a una revista científica bastante importante (PLOS), para iniciar el proceso de arbitraje. Tiempo después el revisor (anónimo, como es en la mayoría de los casos) les señaló algunos errores en el artículo, pero sin dar pautas concretas de cómo resolverlos. La sugerencia de solución fue bastante más sorprendente, por no decir despreciable. Los errores del artículo podrían resolverse con solo agregar uno o dos autores masculinos.
Rachel Feltman
Today in things that are dumb and horrible, we've got another sordid tale from the front lines of science. After submitting a scientific manuscript for peer review -- the process by which scientists uninvolved in a study will decide whether it's fit to publish -- two female researchers got a nasty shock: The sole review attached to their rejected study suggested that bringing some men into their team might fix all its problems.



Predatory Publishing
Un fenómeno negativo que ha crecido exponencialmente en los últimos años, tiene que ver con la aparición de prácticas editoriales poco éticas y poco rigurosas que han recibido la denominación de "Predatory Publishing".





Para terminar, comparto la historia personal de una asistente editorial que cuenta su experiencia profesional y nos muestra algunos detalles del mundo editorial por dentro.
Lucy Joy 
September 21, 2016


:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:








Comentarios

Entradas populares de este blog

Los mitos del alunizaje

¿Qué invadimos ahora?

Einstein: Sobre la Electrodinámica de los Cuerpos en Movimiento

Noam Chomsky - Requiem por el Sueño Americano

Solución al problema de medir aceleraciones usando un teléfono inteligente: enfrentando a la relatividad general.

Física: El principio de equivalencia o cómo resolver el problema de medir ángulos y aceleraciones reales con Smartphones

La Física de Usain Bolt